Будь умным!


У вас вопросы?
У нас ответы:) SamZan.ru

вечных Хотя споры вокруг нее никогда не прекращались в настоящее время они приобретают особую остроту

Работа добавлена на сайт samzan.ru: 2015-07-10

Бесплатно
Узнать стоимость работы
Рассчитаем за 1 минуту, онлайн

Социализм: что же это такое?

Е: Т. БОРОДИН доктор философских наук, профессор

Дискуссии, мнения, предложения

1. Идея социализмавчера и сегодня

Идея социализма, возникшая вместе с возникновением цивилизации, может быть определена как одна из «вечных». Хотя споры вокруг нее никогда не прекращались, в настоящее время они приобретают особую остроту. Можно без преувеличения сказать: сегодня не только народы бывшего Советского Союза, но и все человечество разделено на людей, считающих себя либо сторонниками, либо противниками социализма.

Пытаясь ответить на вопрос, что представляет собой социализм, необходимо отказаться и от огульного отрицания социализма, и от стереотипного утверждения, что классики   марксизма-ленинизма оставили нам цельное учение об обществе.

Социалисты-утописты, а также К. Маркс и Ф. Энгельс, сделавшие первый шаг в научном понимании социализма, совершили величайший интеллектуальный подвиг перед человечеством. Они сде-

252

лали то, что позволял им сделать социальный опыт, накопленный к тому времени. Опыт XX столетия, а также потребности   современной жизни делают возможным и необходимым совершить следующий шаг в научном осмыслении сущности социализма.

Если мы хотим понять, что такое социализм, следует учесть, что с момента своего возникновения и до настоящего времени идея социализма связана с идеей социальной справедливости. При более пристальном изучении этих идей обнаруживается их единство, доходящее до тождества. Теория социализма может рассматриваться как теория социальной справедливости.

За годы советской власти многое было сделано для дискредитации идеи социальной справедливости. Использование ее для оправдания уравниловки, а также необузданное лицемерие в пропаганде не осуществлявшегося на деле принципа «каждому по труду» привели к тому, что в сознании значительной

части людей идея социальной справедливости стала отождествляться с идеей уравнительного социализма и вызвала негативное отношение.

Совершенно   очевидно, что одного здравого смысла недостаточно для выяснения, что такое справедливость в общественных отношениях. Нужна наука. А с социальными науками дело обстоит из рук вон плохо. Они, как и все в нашем обществе, переживают тяжелейший кризис. В течение десятилетий социальные науки в нашей стране использовались для оправдания политики очередного вождя. Они были настолько профанированы, что утратили авторитет в глазах людей. Сейчас «демократия» вообще отбросила науку как совершенно ей не нужную. В результате Россия пытается двигаться вслепую, нащупывая дорогу вперед. В настоящее время она, находясь на краю  пропасти,  начинает осознавать весь ужас своего положения. Вопрос стоит так: либо мы позволим науке занять подобающее ей место в общественном    сознании, либо окончательно скатимся в хаос распада социальной жизни.

Идеи социализма и социальной справедливости не придумка досужих умов, как пытаются представить идеологи современного режима. Они непосредственно вытекают из основного закона общественного бытия. Еще Аристотель утверждал: «...общество держится тем, что каждому воздается пропор-

ционально его деятельности» (Этика Аристотеля,  СПб., 1908, с. 91).

Чтобы это понять, вернемся к общепризнанной истине, что человек должен получать «по труду». Я не встречал откровенного отрицания этой истины даже «демократами», выступающими против социальной справедливости. Однако что означает эта истина, как не то, что люди для своего существования и развития должны потреблять создаваемые ими жизненные средства соответственно тем силам, которые они затратили на их создание? Если этого не происходит и люди не   получают   жизненные средства, необходимые для восстановления и дальнейшего развития своих сил, то наступает их деградация, а затем и вымирание.

Итак, для нормальной жизни людей, всего общества должно обеспечиваться соответствие между способностями людей и возможностями для их развития, обеспечиваемыми созданным ими богатством жизненных средств. Этому могут мешать имеющиеся в обществе паразитические социальные слои и классы. Но не только. Даже если мы возьмем общество без классов-паразитов, то обнаружим, что между людьми и имеющимся в их распоряжении богатством существует противоречие: для своего развития, т. е. для развития своих сил,  способностей, люди нуждаются в большем количестве и в лучшем качестве жизненных средств, чем те, которыми они располага-253

ют в данный момент это, с одной стороны, а с другойдля создания большего количества и лучшего качества жизненных средств требуются болев развитые силы, способности, нежели те, которые есть у людей в этот момент.

Преодоление противоречия происходит в творческом акте одновременного совершенствования человеческих сил и создания необходимых для этого жизненных средств. На преодоление этого сущно-стного социального противоречия и направлена, в конечном счете, вся общественная жизнь. Отсюда следует, что основной закон общественного развития есть закон единства и борьбы противоположностей между людьми (со всеми их способностями) и предметно-вещественным богатством, т. е. жизненными средствами,     созданными людьми. Познание этого закона позволяет понять наиболее   глубокие   причины практически всех социальных проблем, решением которых заняты люди, в том числе проблемы социальной справедливости.

Осознание справедливости представляет собой понимание того. какими должны быть нормальные условия для поддержания и развития человеческих сил и создания необходимых для этого жизненных средств, т. е. какими должны быть нормальные условия    воспроизводства всей общественной жизни. Понимание      социальной справедливости есть осознание людьми сущностного закона общественной жизни и 754

условий его реализации. Поскольку проявление этого сущностного закона изменяется в ходе развития общества, то, естественно, исторически изменяется понимание справедливости (в плане понимания содержания, механизмов, средств ее осуществления) и в то же время сохраняется в сознании людей представление о «вечной справедливости».

Поскольку    социальная справедливость есть непосредственное проявление основного закона общественной жизни, учение о социальной справедливости (о социализме)    оказывается органической и центральной частью науки об обществе.

Имеются    объективные причины, порождающие неадекватное, искаженное отражение основного закона общественной жизни в сознании людей. Идеи социальной справедливости     нередко страдают односторонностью, поскольку отражают только одну из частей этого закона. Единство человека с предметно-вещественным богатством в виде обладания им представляется людям как нечто наиболее важное и желаемое в их жизни, а процесс созидания этого богатства и развития своих сил (способностей), необходимых для созидания богатства, воспринимается как что-то второстепенное.

Когда мы говорим о социальной справедливости, то всегда имеем в виду справедливые общественные отношения. Но отношения между людьми далеко не одно-

родны и роль различных общественных отношений в обеспечении    социальной справедливости неоднозначна.

Социальные теории до сих пор занимались анализом и осмыслением главным образом политических, экономических и культурно-идеологических отношений.  При этом из их поля зрения почти полностью выпадал целый пласт общественных отношений, которые не являются ни политическими, ни экономическими, ни культурно-идеологическими. Это семейно-родственные взаимоотношения, которые непосредственно восходят к отношениям, существовавшим внутри родовых общин. Семья есть нв что иное, как сохранившийся до наших дней «осколок» родовой общины. Те принципы, на основании которых строилась жизнь в родовой общине, продолжают существовать в современной семье, в родственных связях. Это принципы, в соответствии с которыми все семейное имущество и члены семьи принадлежат самой семье. Иначе говоря это принципы и отношения «первобытного коммунизма» в их остаточном виде.

Конечно, принципы архаических отношений все более вытесняются из семейно-родственной жизни другими, а именно теми, которые лежат в основе государственно-правовых, идеологических и стоимостных отношений, что, между прочим, ведет к кризису   семейно-родственных связей.

Отношения общинно-родового типа сохранились не только   как  семейно-родственные. Ими являются всевозможные   корпоративно-групповые отношения. Они на каждом шагу встречаются в виде чиновничье-бюрокра-тической круговой поруки, в виде профессионально-групповых отношений, в виде так называемых неформальных и личностных отношений в трудовых и учебных коллективах и т. д. Рудиментами общин-но-родовых отношений являются соседские отношения, отношения дружбы и товарищества и т. д. Так что экономических, политических, культурных отношений в «чистом» виде нет, они пронизаны отношениями корпоративно-общинного типа.

Архаические отношения обнаруживают большую живучесть. Одни из них исчезают, другие возникают в несколько измененном виде, в виде атавизмов. Вся современная общественная жизнь представляет собой сложнейшее переплетение и сочетание остаточных отношений общинной социальности и отношений  товарно-денежных, государственно-правовых и культурно-идеологических.

Жизнь каждой родовой общины, семьи и другой структуры общинного типа подчинена основному социальному закону. Этот закон является как бы «внутренней» логикой существования каждого общинного образования, отличающегося известной замкнутостью, самодостаточностью и целостностью. 255

Однако  между  родовыми общинами, между семьями и другими структурами общинного типа на заре цивилизации возникают и развиваются отношения обмена материальными ценностями (товарами), а также знаниями, духовными  ценностями  и людьми (в брачных отношениях). Развиваясь, эти обменные отношения приводят к образованию общественного по своему характеру производства материальных благ (экономики) и общественных форм образования, здравоохранения и т. п., т. е. культуры. Эти вновь возникшие экономические и культурные отношения оказываются в противоречивом   единстве между собой и также в своем развитии подчинены основному социальному закону.

Естественно, что основной социальный закон проявляется неодинаково в жизни семьи (или иной структуры общинного типа) и во взаимосвязи   экономика-культура. Поэтому существуют различные  понятия   социальной справедливости: социальная справедливо.сть в семейно-родственных, соседских, дружеских и т. п. отношениях понимается иначе, чем социальная справедливость в отношениях экономических и культурных.

Такая многовариантность в понимании  социальной справедливости порождена тем обстоятельством, что общественные   отношения, которыми живут люди, в высшей степени неоднородны: в них соединяются отношения исторически изживающейся 756

первобытной общинности и нарождающейся зрелой социальности в виде товарно-денежных, культурно-идеологических и политических отношений. Именно из таких соединений     складываются классовые отношения, которые сочетают в себе экономические интересы  всего общества,    корпоративно-классовые и семейно-личностные интересы отдельных представителей класса.

С этим связано возникновение диаметрально противоположных классовых пониманий социальной справедливости, которые нередко служат оправданием классового и личностного эгоизма и паразитизма. Это характерно прежде всего для понимания социальной справедливости классом собственников средств производства, сильная тенденция к паразитизму которого давно доказана, а также люм-пенизированных и маргинальных слоев общества.

Современные   экономические, политические и культурные отношения, даже в наиболее развитых и «благополучных» странах, социалистическими не назовешь, поскольку в них нередко обнаруживается засилие паразитических классов и слоев общества. Вместе с тем в этих отношениях уже сегодня зарождается, и, хотя и медленно, развивается их социалистическая сущность, но только в той степени, в какой они реализуют социальную справедливость.

В современном обществе социальная справедливость реализуется в двух различных

типах отношений: в системе экономических, политических и культурных отношений и в системе семейно-личностных отношений. В первом случае она реализуется зарождающимися социалистическими отношениями, во второмотношениями первобытного коммунизма, сохраняющимися в семьях и в других всевозможных структурах общинно-корпоративного типа. Поэтому процесс реализации крайне противоречив. Социальная справедливость прокладывает себе дорогу, во-первых, через противоречия, существующие внутри экономики, политики и культуры, а также между этими тремя социальными сферами: во-вторых, внутри семьи и других корпораций общинного типа, а также в межсемейных, межкорпоративных отношениях.

Социальная  справедливость в различных сферах общественной жизни обеспечивается в результате действия различных регуляторов. Главным регулятором в экономических отношениях является закон стоимости (основанный  на материальном интересе), в культурныхморально-идеологическая убежденность в «необходимости поступать именно так, а не иначе» (основанная на воспитании). В семейно-общинных и корпоративных отношениях действует первобытно-коммунистический тип регуляции социальной справедливости. Он отличается целостностью и органически сочетает в себе морально-нравственную убежденность,

9 Соц.-полит. ж-п, М« 5

материальный  интерес  и принудительную  необходимость.

Противоречивость и несовершенство   стоимостного, идеологического и внутрисе-мейного регуляторов вызвали к жизни дополнительный политический, государственно-правовой регулятор (основанный на организационно-принудительных методах). Правовая норма, право это выраженная а законе социальная справедливость. Если закон не соответствует социальной справедливости, нарушает ее, то он не является правовым и представляет собой формальную (не истинную) законность. Иначе говоря это антизаконность, прикрытая формой закона.

В области экономических отношений социально справедливым является распределение на основе закона стоимости, т. е. на основе эквивалентного обмена товарами. Это значит, что получение собственником средств производства   прибавочной стоимости есть социально справедливое явление. Однако социально справедливым оно является только в рамках экономической сферы общественной жизни. Распределение на основе закона стоимости не позволяет реализоваться   социальной справедливости а масштабе всего общества. Экономические, стоимостные отношения «продавец-покупатель» учитывают прежде всего интересы собственников средств производства, а затем и собственников рабочей силы. Но общество состоит не 257

из одних собственников потребительных   стоимостей, которые могут продаваться. Дети, старики, работники непроизводительной сферы (в том числе военные) выступают лишь потребителями материальных благ и потому выпадают кз стоимостных отношений. Включить их в эти отношения могут только организационно-принудительные меры, осуществляемые на основе убежденности в необходимости этих мер. Поэтому важнейшими задачами демократического государства являются, во-первых, проведение социальной политики, преодолевающей   несовершенство стоимостного распределения. во-вторых, всяческое содействие воспитанию у людей адекватного отношения к социальной справедливости.

Одной из целей обществоведческой мысли является определение того, какое сочетание архаических и развивающихся отношений в данное время оптимально. Общество может существовать и развиваться только при условии, если созидательные, социально справедливые отношения преобладают, пусть хотя бы и не намного, над отношениями разрушительными, социально несправедливыми. В противном случае происходит деградация общества. Задача прогрессивных сил сводится к такому согласованию личностных, групповых, классовых и общесоциальных интересов, при котором все они удовлетворялись бы. Когда такое согласование осуществить с помощью pease

формы оказывается невозможным, наступает революционная ситуация, а затем и революция.

Вся цивилизация, как социальное явление, представляет собой переход от первобытной общественной жизни к зрелой социальности, т. е. к социально справедливому. социалистическому обществу. Современное человечество переживает «срединный», кульминационный этап цивилизации, .когда социальные противоречия достигают наивысшей остроты, порождая угрозу самому существованию жизни на Земле.

С развитием цивилизации происходит гуманизация общества. Это означает, что прогресс цивилизации включает в себя прогресс социально справедливых (социалистических) отношений. Без этих отношений, т. е. без отношений социальной справедливости. нельзя понять сущность прогресса прогресса в экономике, политике, науке, искусстве. Достижения в любой из этих областей являются прогрессом только в том случае, если они так или иначе направлены на обеспечение социальной справедливости.

Социально справедливые отношения, основанные на взаимосвязи экономики, политики и культуры, т. е. социалистические отношения, зарождаются вместе с цивилизацией как часть, как одна из сторон цивилизационных отношений. Господствующими же социалистические (социально справедливые) отношения становятся лишь на

завершающем этапе цивилизации. Только общество этого этапа (когда основная часть всей системы человеческих отношений станет социально справедливой) и можно назвать социалистическим обществом.

К. Маркс не столько теоретически, сколько интуитивно приходит к ряду поистине гениальных догадок о том, что зрелое общество, которое он определял как коммунистическое. будет обществом без государства, без товарно-денежных отношений, обществом, в котором науки об и о природе со-единую наукунаконец,  обще-котором развитие

обществе льются в Историю, ством, в

каждого станет условием. развития всех и общность интересов будет возведена в основной принцип, в котором общественный интерес уже не отличается от интереса каждого отдельного лица. Однако в понимании того, какими путями придет общество к своей зрелости, К. Маркс оставался во многом утопистом. Он видел сущность государственно-правовых.  товарно-денежных и идеологических  отношений прежде всего в том, что все они служат средством обеспечения интересов эксплуататорских классов. Это была серьезнейшая теоретическая ошибка, которая привела его к не менее ошибочному выводу о необходимости избавиться от этих отношений как можно быстрее.

Прогресс посткапиталистического общества К. Маркс представлял в виде совер-

9"

шенствования   нетоварной экономики и развития культуры, лишенной всякой идеологии. Что касается государства, являющегося по самой своей сути орудием эксплуатации, то оно, считал К. Маркс, должно уступить место негосударственному, т. е. неполитическому,  управлению обществом.

Сегодня мы уже можем понять, что товарно-денежные, государственно-политические и культурно-идеологические отношения являются отношениями зрелой социальности в начале их развития и что только в результате их совершенствования, а не «отмирания», тем более ликвидации, общество может прийти к своей зрелости, т.е. к социализму.

Часто можно встретить такие определения, как «рыночный социализм», «демократический социализм», «научный социализм». Все эти определения страдают тавтологией, поскольку их авторы имеют неправильное представление о том, что такое социализм. Дело в том, что социализм как общественный строй, реализующий социальную справедливость, не может быть без рынка, без демократии и без науки. В то же время развитие общества (а значит и его общественного строя) ведет в конечном счете к преодолению и исчезновению рынка (товарно-денежных отношений), демократии (как государственного устройства) и научности (в современном ее понимании). Однако произойдет это не вследствие их искусственной, 259

волевой отмены, ликвидации, а посредством последовательного и всестороннего развития рынка, демократии и современной науки.

По мере развития цивилизации будет происходить гармонизация    общественной жизни, выражающаяся в постепенной утрате экономикой тенденции к доминированию над культурой и в утверждении .стройной согласованности между двумя частями социального организма. Таким образом будут создаваться все более благоприятные условия для реализации социальной справедливости и действительного торжества социализма. Этот путь предстоит пройти человечеству (если ему удастся избежать самоуничтожения) в течение многих столетий.

Современные проблемы взаимосвязи общество-природа порождены прежде всего внутренними    проблемами социальной жизни. Гармонизация общественных отношений приведет к гармонизации отношений общества с природой, .причем не только с внешней природной средой, но и с биологической природой человека. В этих условиях раскроются подлинные, глубинные экологические проблемы взаимосвязи общество-природа, которые сегодня скрываются за внут-рисоциальными проблемами и до неузнаваемости деформируются ими. Зрелое социалистическое общество начнет выполнять ту функцию в природе, которая ему принадлежит согласно фундаментальному закону бытия. 760

2. Социализм в России

Для нас жизненно важно ответить на два вопроса: 1) был ли социалистическим строй, существовавший в нашей стране до «перестройки»? и 2) действительно ли капитализм строят сегодняшние наши ретивые «реформаторы»? Из предыдущего раздела статьи вытекает мой ответ на первый вопрос: в России социализма как общественного строя не было и не могло быть. Не было у нас и научного коммунизма, хотя он и был провозглашен господствующей идеологией. Сугубо религиозный характер этой идеологии выражался, в частности, в обожествлении К. Маркса и догматизации его учения. Она абсолютно не способна была осмыслить и преодолеть неизбежную историческую ограниченность марксизма, тем более развить его в соответствии с современными возможностями общественной жизни.

К. Маркс построил свою теорию на изучении экономических отношений Западной Европы своего времени (для которых характерно было безраздельное   господство частной собственности) без учета   государственно-собственнической    экономики стран Востока. Другой слабой стороной марксистской теории является то, что она исходит из преувеличения роли экономических отношений в жизни общества, не учитывает того, что экономика, «определяя» другие сферы общественной жизни, в свою очередь, «определяется» та-

кой сферой, как производство самого человека.

Советская экономика отличалась от экономики «не* социалистических стран» монополией   государственной собственности  и  слабым, уродливым развитием товарно-денежных отношений. В главном она была такой же: основу ее составляло использование наемного труда и присвоение       хозяином средств производства (в данном случае государством) прибавочной стоимости. Эта была государственно-капиталистическая экономика. Она возникла не случайно, а как продолжение существовавшего в России в течение многих веков  государственно-феодального строя.

Тот факт, что в Советском Союзе экономика была по существу капиталистической, не значит, что в годы советской власти не реализовывалась социальная справедливость. Советский строй а этом плане добился успехов, которые следовало сохранить и умножить в ходе перестройки и реформ. Он обеспечил такое развитие народного образования, при котором дети безграмотных Крестьян получили доступ к знаниям и возможность применять эти знания в различных видах трудовой деятельности. Медицинское обслуживание, хотя и вызывало нарекания своим невысоким качеством, но было бесплатным и доступным практически для всех нуждающихся а нем. Наконец, отсутствие безработицы и система социального обеспечения были предме-

том зависти многих народов. в том числе и так называемых стран развитого капитализма. В годы войны советский строй проявил способность к такой концентрации сил, которая позволила защитить свой народ и народы Европы от порабощения фашизмом.

Советский строй был далек от совершенства, но он смог   реализовать   социальную справедливость для миллионов и миллионов вчерашних   крепостных-рабов. Народ подвергался жестокой эксплуатации, но и степень реализации социальной справедливости была довольно велика. Так что советская страна имела определенные основания называться социа-лиртической,   правда,   не большие, чем страны с капиталистической экономикой.

Господствовавшая у нас идеология исходила из того, что государственная  собственность это и есть общественная собственность, а все остальные виды собственности, такие как коллективная, частная, таковыми не являются.  Научным такой подход   признать   никак нельзя. Общественной, т. е. социалистической, является любая собственность и государственная, и частная, и коллективная в том случае и в той мере, в какой она реализует социальную справедливость, ибо собственность на средства производства не есть нечто, определяющее социальную справедливость, но только средство ее реализации (притом лишь в рамках экономических от-261

ношений).  На конкретном этапе развития конкретной страны для наиболее эффективной реализации социальной справедливости необходимо определенное сочетание в экономике различных видов собственности. Так, в нашей стране особую роль играла и будет еще играть государственная  собственность, хотя монополия этой собственности в годы советской власти отнюдь не способствовала реализации социальной справедливости.

Естественно,   возникает вопрос: если собственность на средства производства не определяет   общественный строй, то что же собой представляют современные страны с капиталистической экономикой, в том числе и Россия? Общественный строй 'их можно определить как переломный (или переходный), ибо они переживают период цивилизации, носящий переломный характер: если в начале этого периода социальная жизнь и социальная справедливость осуществлялись в основном в структурах семейно-общинного типа, то в конце в экономических, политических и культурных отношениях.

Тот строй, который в 30-е гг. был назван социализмом, сложился в результате противодействия, борьбы и переплетения интересов государственного капитализма и интересов вчерашних общинников крестьян и рабочих. Конечно, в государственной и партийной политике преобладали интересы госкапитализма. Именно для удовлет-262

ворения его потребностей и интересов  осуществлялись почти все преобразования в стране. Однако общинное сознание и, в частности, общинное понимание социальной справедливости основными массами населения страны наложило существенный отпечаток на экономическую, государственную и идеологическую политику, проводившуюся в СССР. Это выразилось в социально-экономической политике в виде всевозможных проявлений уравниловки, в государственной политикев ее патерналистском характере и, наконец, в идеологиив том, что она полностью утратила научность и стала по существу религиозной.

Мы  получили  государственный капитализм, опутанный докапиталистическими отношениями. Классовая структура не имела у нас четкого оформления. Место в обществе рабочих, крестьян, интеллигенции и номенклатурных работников определялось во многом нормативными актами и традицией. Безоговорочное признание этого строя социалистическим являлось   дискредитацией самой идеи социализма, т. е. идеи социальной справедли-' вости.

Долго   просуществовать такой строй не мог не только потому, что экономические, политические и идеологические отношения были обременены общинностью, т. е. были во многом сориентированы на первобытно-коммунистическую справедливость, но еще и в связи с отсутствием нормальной взаимосвязи

между основными элементами социальной системы.

Современное  общество состоит' из двух основных сфер: производства материальных благ и производства человека (со всеми его духовными и физическими силами), которое осуществляется в семье и общественных формах образования, воспитания, здравоохранения и т. д. Взаимосвязь между этими сферами устанавливается на основе закона единства и борьбы противоположностей, и одна из сфер не может быть определяющей, а другая лишь определяемой. Отсюда следует, что общество, в одной из сфер которого, а именно в экономике, осуществляется воспроизводство капитала, нельзя безоговорочно называть капиталистическим. Общество не может определяться по экономической сфере, поскольку и другая сфера семейно-культурная имеет не меньшее значение для определения характера всего общества. Этот вывод прямо противоречит известному положению марксизма об определяющей роли экономических отношений.

На самом деле К. Маркс открыл не закон определяющей роли экономики, а лишь тенденцию превращения капиталистической экономики в определяющий фактор развития всех других сфер общественной жизни. Важно понять, что эта тенденция нарушает  действие   закона единства и борьбы противоположностей между двумя основными сферами обще-

ства и ведет к кризису сначала семейно-культурной сферы. а затем и самой экономики. Именно это и произошло в советском обществе, а котором экономика приобрела самодовлеющий характер, работая преимущественно на производство средств производства (пресловутой промышленной группы «А»), утратила нормальную связь с семейно-культурной сферой, вызвала ее кризис.

Этот кризис, в свою очередь, породил ненормальное— равнодушное или рваческое отношение людей ко всему, что происходило в экономике. Семейно-личнос-тные интересы «подточили» до основания советскую экономику через ее коррумпиро-вание взяточниками, «несу-нами», «теневиками». Коррупция и уравнительность в официальном   распределении материальных благ сделали экономику неэффективной и привели ее к застою.

В 80-х гг. перед нашей страной встала задача добиться гораздо большей реализации социальной справедливости путем преобразований в экономике и других областях общественной жизни.

Как мы справились с этой задачей? К позитивным результатам осуществленных в стране преобразований следует отнести такие, как ликвидация существовавшего у нас тоталитарного контроля за личностью, за средствами массовой информации, ликвидация опостылевших всем очередей в магазинах. Однако эти результаты весьма противоречивы. Очень хоро-263

шо, что личность освободилась от унизительной регламентации со стороны государственных    чиновников, приобрела личностную свободу. Но что делать с этой свободой миллионам бывших работников ВПК, а также врачам и учителям, с утра и до вечера пропадающим на работе, из-за мизерной зарплаты вынужденным выполнять по 2-3 нормальные рабочие нагрузки?

Замечательно, что средства массовой информации вырвали из-под диктата идеологов обанкротившейся идеологии. Однако сейчас СМИ демонстрируют нам раболепное следование интересам финансового капитала, поскольку находятся под его строгим контролем. Прекрасно, что народ не выстаивает часами в очередях, поскольку полки в магазинах заполнены продуктами. Но много ли этих продуктов на полках холодильников семей большинства наших безработных и работников с недопустимо малой зарплатой?

К важнейшим позитивным результатам .произошедших в стране изменений следует отнести предоставление людям возможности заниматься предпринимательской деятельностью. Как следствие этого в стране появился слой мелких и средних предпринимателей, который стал фактором преобразования и оздоровления экономики. Между тем, вся экономическая и, в частности, налоговая политика государства, коррупция, разгул преступности ведут к тому, что представители мел-264

кого и среднего бизнеса все чаще вынуждены свертывать свое дело и разоряться. В результате подрывается основа рыночных отношений.

Пороки советской власти далеко не преодолены. Во многом они приобрели лишь новые, еще более извращенные формы. В политической жизни диктатура Политбюро ЦК КПСС заменена неограниченной властью узкого окружения Президента, выражающего интересы компрадорского капитала. Вместо государственной монополии в экономике воцарилась монополия чуждого интересам России капитала, носящего олигархический характер, по своей сути исключающего свободную конкуренцию, без которой невозможно развитие современной экономики.

Наряду с поляризацией на богатых и бедных сохраняется уравниловка: вместо равенства всех в бедности мы имеем сегодня равенство в нищете большинства народа, представленного так называемыми  бюджетниками, пенсионерами и безработными. В области идеологии существовавшая спекуляция на общественной науке заменена отрицанием научности вообще.

Политический строй «демократической» России парадоксальным образом сочетает реакционную олигархичес-ки-компрадорскую диктатуру с анархией. Такое «соединение несоединимого» диктатуры и анархии порождено тем, что основная социальная база «демократической» диктатуры находится за

пределами России. Поэтому диктатура не может быть всеохватывающей, тотальной, неизбежно     дополняется анархией, с которой она вынуждена мириться и которую пытается выдать за демократию и, тем самым, использовать для оправдания в глазах людей своего существования.

Однако было бы наивно думать, что «демократический» строй целиком навязан нам Западом и у него совершенно нет социальной базы в России. Такая база есть и она далеко не сводится к «новым русским» и разложившейся    номенклатуре. Весьма распространен определенный тип людей, существование которого свидетельствует, что общество переживает период интенсивного распада семейно-общинных отношений и замедленного развития отношений, объединяющих нацию экономически. политически и идеологически.

В этих условиях индивид часто утрачивает «микросоци-альные» интересы семейно-общинных структур и не успевает приобщиться к «макро-социальным» интересам нации и всего человечества. В результате он оказывается подчиненным своим сугубо индивидуальным, эгоистическим интересам и приобретает антисоциальные черты. Одной из наиболее распространенных черт такого индивида является стяжательство,. стремление к экономическому и интеллектуальному паразитизму. Люди подобного типа получили у нас название халявщиков. Именно они

 Мнм Голубковы породили своих вождей и служат социальной базой «демократического» строя.

Наше общество расколото на непримиримые части: на тех, кто вцепился руками и зубами в преступно приобретенную частную собственность, и тех, кто с тупым упрямством отказывается видеть, что одной из главных причин гибели советского общества была монополия государственной собственности, которую выдавали за общественную. Большинство нашей интеллигенции, а вместе с ним и значительная часть народа как буриданов осёл стоят в нерешительности между двумя весьма неприглядными      «охапками сена»: с одной стороны от них основательно «набившее холку» ярмо государственного монопопизма, а с другой откровенно грабительская частная собственность современных нуворишей.

Буриданову позу занимают и многие лидеры коммунистической (КПРФ) и социалистической (СПТ) партий. Эти лидеры придерживаются, прямо скажем, ослиной логики в своих рассуждениях: они убедительно доказывают и заявляют, что в России утвердился антинародный режим, и тут же говорят о своем желании конструктивно сотрудничать с этим преступным режимом. Отсутствие у себя свободы воли они оправдывают слабой активностью ограбленных и обездоленных людей.

Итак, реформы не получились. силы, захватившие соб-265

ственность и власть, осуществляют циничное надругательство над социальной справедливостью. Они не только ничего не построили, но  разрушили  созданное многими поколениями наших предков. Страна переживает всесторонний кризис, сравнимый по своей глубине с кризисом накануне 1917 г. Нас ждут социальные катаклизмы.   результаты   которых предсказать невозможно.

Будем надеяться, что прогрессивным, патриотическим силам удастся, в конце концов. возглавить возрождение страны из тех руин, в которые ее превратили горбачевские «прорабы перестройки» и ельцинские «реформаторы». И тогда перед ними встанет задача, прежде всего, восстановить а правах государственный капитализм, не допуская его монополии. Одновременно придется начать то, что следовало делать еще на заре «перестройки»: создать благоприятные условия для возникновения и накопления частного и коллективного капитала.

Нормальное накопление частного капитала, как показывает история всех стран, происходит не в результате грабежа, спекуляции и коррупции, а на основе умножения трудовой собственности, т. е. собственности, созданной трудом самого собственника. Вопли современных идеологов-«демократовя   о том, что капитал западных стран создавался прежде всего флибустьерами, спекулянтами и взяточниками,циничная и наглая ложь. Вы-266

зревание капитала, его первоначальное накопление действительно везде сопровождалось насилием, грабежами и спекуляцией, но это не были основные средства его возникновения и развития.

Главным источником капитала была трудовая собственность. Крестьянин, ремесленник, мелкий торговец прежде всего создал собственность своими руками, своим трудом, трудом членов своей, как правило, многочисленной семьи, а затем превращал эту собственность в капитал, развивая его с пользой для себя и для всего общества. Именно подобный путь развития частного и коллективного капитала должна была создать экономическая реформа в нашей стране, одновременно пресекая монополистические поползновения госкапитала.

Восстанавливать придется, конечно, не только экономику, но и асе другие сферы общественной жизни. Действительное   возрождение России в ее всестороннем развитии.  Эквивалентность (реализация закона стоимости) в экономике, демократия в политике, творчество в идеологии вот что абсолютно необходимо для спасения нашего Отечества.

Тысячелетняя    история России  является  залогом того, что она вырвется из современного состояния и встанет на путь прогресса, на путь совершенствования отношений социальной справедливости, т. е. на путь с о-циалистического оазеития.


Диплом на заказ


1. природы и свободы но не принял предложенного Кантом решения проблемы.
2. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття вченого ступеня кандидата філологічних наук Київ ~ Ди.html
3. тематики Волкова Т
4. Анималотерапия и ее применение в качестве технологии физкультурноспортивной деятельности
5. по теме Лексика
6. Экзистенциональная психология
7. ТЕМА 1. УПРАВЛЕНЧЕСКИЙ УЧЕТ В ИНФОРМАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ ОРГАНИЗАЦИИ 1.html
8. Курсовая работа- Модернизация коробки скоростей станка
9. Ю Монолог Поверь ничтожество есть благо в здешнем свете
10. Радиобайланыс ж~йелерiнi~ классификациясы 2
11. Контрольная работа- Моделирование траектории движения космического аппарата в среде MathCAD и Matlab
12.  Жо~арыда~ы к~рсетілген схема бойынша шоттар корреспонденциясын жазы~ыз ж~не оны~ мазм~нын ашы~ыз
13. Задание 1 Назовите имя персонажа которого видите на изображении
14. с обработкой и возделыванием человеческого материала т
15. Конкурентные стратегии малых предприятий
16. Реферат- Управленческое воздействие
17. РЕФЕРАТ ПО ИСТОРИИ Выполнил- ученик 10Б класса Морозов Роман Руководитель-
18. Татьяна, достойная своего имени
19.  СУЩНОСТЬ И МЕТОДОЛОГИЯ СОЦИАЛЬНОКУЛЬТУРНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ [1
20. Тема нашего сегодняшнего круглого стола уголовное право и система наказаний в странах мира