Будь умным!


У вас вопросы?
У нас ответы:) SamZan.ru

При этом инсайдеровская модель могла быть реализована и официально и спонтанно в ходе массовой модели

Работа добавлена на сайт samzan.ru: 2015-07-10

Акция
Закажите работу сегодня со скидкой до 25%
Узнать стоимость работы
Рассчитаем за 1 минуту, онлайн

Заключение

Итогом приватизации в странах, которые использовали массовую или инсайдеровскую модели, стала в большинстве случаев значительная дисперсия собственности. При этом инсайдеровская модель могла быть реализована и официально, и спонтанно в ходе массовой модели. Чем выше степень вовлеченности инсайдеров в приватизацию, тем выше и первоначальная дисперсия и аморфность собственности. Вместе с тем, на наш взгляд, в России пока отсутствуют признаки явной связи между имеющейся постприватизационной структурой собственности и формирующейся в стране правовой моделью корпоративного управления. Более того, имеются примеры явного противоречия между структурой собственности de facto и заимствованными в странах с развитым законодательством правовыми концепциями корпоративного управления.

По всей видимости, это является следствием другого противоречия: с одной стороны, доминирование идеологии "концентрированной собственности" как средства эффективного корпоративного управления и, с другой стороны, объективно распыленная и аморфная собственность на первом постприватизационном этапе. Даже в тех странах, где по итогам массовой приватизации сложилась концентрированная собственность, ее эффект подрывется пока:

- жесткими и нерегулируемыми (в праве) конфликтами интересов;

- "абсентеизмом" даже многих крупных аутсайдеров в отношении долгосрочного управления корпорацией;

- сопротивлением менеджеров, представляющих, как правило, всех инсайдеров;

- слабыми правовыми нормами защиты прав аутсайдеров (и крупных, и мелких). Возможно, что игнорирование интересов мелких акционеров в большинстве стран есть следствие идеологии концентрированной собственности.

Пока нет оснований говорить о прямой связи между высококонцентрированной собственностью и эффективностью корпоративного управления. Это означает, что "с первой попытки" в большинстве стран с переходной экономикой поиск "реальных ответственных собственников" не удался.

Прямым следствием интенсивной борьбы за контроль является и затяжной характер формирования четкой модели корпоративного контроля. К примеру, в России можно выделить следующие ключевые признаки сложившейся сегодня "промежуточной" структуры владения акциями:

- длительное сохранение паритета между внешними и внутренними инвесторами;

- совмещение менеджерами ролей акционера и управляющего, внешнего (через свои компании, фонды и др.) и внутреннего (администрация) акционера;

- среди внешних инвесторов поддержание паритета между банками, с одной стороны, и небанковскими финансовыми институтами и иными юридическими лицами, с другой;

- медленное (взаимокомпенсируемое) сокращение участия в акционерном капитале работников предприятий и рост мелких внешних инвесторов.

Формирование такой модели означает, помимо других особенностей, и длительное воспроизводство условий для конфликта интересов и нарушений прав акционеров, и, следовательно. необходимость интенсивной и централизованной государственной политики.

Проводившиеся нами исследования возможностей и взаимоотношений внутренних и внешних акционеров в рамках российских корпораций дают основания для гипотезы о становлении в России смешанной модели корпоративного управления и контроля.

С одной стороны, структура акционерного капитала имеет тяготение не столько к дисперсной англо-американской модели (где контроль за менеджерами основан на ликвидности и прозрачности рынка), сколько к континентальной европейской модели с четким мажоритарным контролем капитала (в силу выявленного процесса концентрации акционерного капитала). С другой стороны, в настоящее время (особенно после августа 1998 г.) нет оснований утверждать, что российские банки в состоянии эффективно выполнять функции корпоративного контроля (и стратегического владения акциями), свойственные коммерческим банкам в континентальной Европе. Это связано как с корпоративной политикой менеджеров предприятий, так и с отсутствием связи "стратегический держатель акций (траста, залога) - источник финансирования" применительно к банкам.

Отсюда следует и вывод о том, что формирующаяся модель пока заметно не влияет на эффективность приватизированных предприятий. Хотя большая часть пакетов акций сконцентрирована у относительно крупных институциональных держателей, она не предназначена на данном этапе для долгосрочного управления и контроля над предприятием, и, следовательно, не является стимулом для долгосрочных инвестиций, связанных с реконструкцией и развитием предприятий. В этом контексте проблемы развития рынка корпоративных ценных бумаг и инвестиционных институтов (прежде всего механизма трансформации рынка преимущественно крупных пакетов в рынок, рассчитанный на множественную инвестиционную базу) приобретают особое значение как предмет государственного регулирования.

Сохраняющаяся на многих предприятиях доминирующая роль менеджеров обусловливает наличие следующих ограничений для развития эффективной модели корпоративного управления:

- конфликты менеджеров (акционеров) и внешних акционеров (инвесторов) могут негативно повлиять на правомерность принятых в АО решений или блокировать принятие последних;

- нестабильная структура собственности негативно сказывается на финансово-экономическом положении предприятий (ибо все "стороны" стремятся к извлечению краткосрочных доходов);

- нет четких гарантий использования полученных эмитентом средств от инвесторов в интересах долгосрочного развития предприятия (эти средства могут быть использованы на скупку собственных акций эмитента, просто переведены на счета других компаний и лиц в России и за рубежом в качестве "золотых парашютов" для менеджеров и др.);

- незаинтересованность в раскрытии информации об АО отталкивает иностранных инвесторов (а для раскрытия информации по международным стандартам необходим переход на международные стандарты бухгалтерского учета).

Несмотря на описанные выше ограничения, ситуация не является, на наш взгляд, бесперспективной. По мере постепенной стабилизации структуры прав собственности в российских корпорациях все больше эмитентов сможет предложить надежный (в данном случае в смысле наличия "твердого ядра" собственников) "товар", который будет оцениваться уже только по стандартным макроэкономическим и финансовым параметрам.

Помимо объективной потребности в инвестициях, важным фактором является постепенное осознание менеджерами того факта, что инвестиции могут быть получены только в двух случаях:

- при стабильной репутации компании (сюда входят финансовые показатели, прозрачность, отношение к акционерам и кредиторам и т.д.);

- при подкреплении имущественными гарантиями недостаточной репутации компании. Для менеджеров это ведет, в частности, к осознанию неизбежного обмена "власти (собственности)" на "инвестиции".

Еще один важный вывод, который вытекает из проведенного исследования, состоит в том, что Росссия не стала каким-либо уникальным исключением из правил, характерных для большинства стран переходной экономики. Все наиболее характерные тенденции становления модели корпоративного контроля и управления так или иначе характерны и для России.

При этом Россия, на наш взгляд, при всех имеющихся проблемах находится среди первопроходцев, и - на фоне многих других стран с переходной экономикой - продвижение России в этой сфере значительно.

Применительно к дальнейшим задачам государственного регулирования в институциональной сфере вышесказанное означает очень "простую" на первый взгляд вещь: для дальнейшего прогресса не существует ни "особых препятствий", ни "особых рецептов". С большинством из известных проблем сталкиваются все страны с переходной экономикой. Как основные проблемы, так и инструментарий их разрешения хорошо известны в мировой практике. Необходимо "лишь" осознание следующих необходимых условий (предпосылок):

- понимание особой роли государства в переходной экономике (как "созидательного разрушителя");

- понимание длительности этого процесса, сопоставимого со всем переходным периодом;

- необходимость политической воли для создания и исполнения эффективного законодательства и "фильтрации" узкогрупповых интересов любого типа (политических, популистских, криминальных и др.);

- наконец, необходимость не радикальных вмешательств, но ежедневной регулятивной деятельности государства в лице единого органа, способного осуществлять жесткую, централизованную политику.

В подавляющем большинстве стран приватизация не способствовала притоку на предприятия сколько-нибудь значительных инвестиций (в том числе иностранных). Это означает усиление нагрузки на формируемую модель корпоративного управления, однако в законодательстве многих стран пока отсутствуют необходимые механизмы (проблемы дополнительных эмиссий, проблема прозрачности, проблемы защиты разных категорий акционеров и др.)

В настоящее время ни в одной из стран не работают "внешние" механизмы корпоративного управления (контроль финансового рынка и поглощения, банкротства). Такая ситуация особенно характерна не только для стран с концентрированной собственностью, но и для тех стран, в которых сложилась аморфная (непрозрачная) структура собственности. Это означает, что активный контроль акционеров (голосование) должен стать доминирующей формой контроля (по отношению к пасивному контролю через продажу акций). Это также создает особую нагрузку для "внешних" законодательных и "внутренних" (советы директоров) механизмов корпоративного контроля.

Собственно вопросы правового регулирования процедурных норм функционирования АО и инфраструктуры рынка ценных бумаг также приобретают исключительное значение в контексте проблем перераспределения собственности. Прогресс в преодолении многих из этих проблем в большой мере зависит от объемов и интенсивности государственного регулирования рынка.

Некоторые конкретные рекомендации по различным институциональным аспектам регулирования финансового рынка (инфраструктура, раскрытие информации, инфорсмент) уже представлены выше. Ниже мы рассмотрим тот минимальный набор общих мер, при реализации которых можно говорить о формировании в России модели корпоративного управления, ориентированной на защиту прав инвесторов (акционеров).

Согласно Государственной программе защиты прав инвесторов (утверждена Постановлением Правительства РФ № 785 от 17 июля 1998 г. "О государственной программе защиты прав инвесторов на 1998 - 1999 годы"), защита прав инвесторов является приоритетом социально-экономической политики Российской Федерации.

Защита прав инвесторов должна основываться на решении следующих основных задач: совершенствование законодательства РФ; совершенствование исполнения законодательства РФ; создание компенсационных схем защиты прав инвесторов и развитие страхования; совершенствование системы раскрытия информации; развитие инфраструктуры финансового и фондового рынков; оптимизация налогообложения инвестиций. В связи с развитием институтов коллективных инвестиций отдельного решения требуют вопросы защиты прав инвесторов, участвующих в схемах коллективного инвестирования.

В целом защита инвесторов должна обеспечиваться путем создания четкой и системной правовой базы финансового и фондового рынков России. При этом защита инвесторов в ходе совершенствования законодательства должна пониматься как разработка специальных норм, устанавливающих надежные средства защиты прав инвесторов и регулирующих вопросы восстановления этих прав в случае их нарушения. Комплексный законодательный подход к защите прав инвесторов предусматривает:

- наделение регуляторов рынка четкими полномочиями по применению санкций к нарушителям законодательства (административные полномочия, например, штрафы, и административные процедуры), предъявлению исков и участию в судебных процессах;

- четкое определение в законодательстве оснований для частных исков инвесторов и установление эффективных механизмов защиты - групповых исков, косвенных исков, стимулирующих инвесторов к самостоятельной защите своих прав;

- внесение изменений в уголовное законодательство в части установления четких составов преступлений на финансовом и фондовом рынках;

- внесение дополнений в уголовно-процессуальное законодательство о запрете накладывать арест на денежные средства и ценные бумаги на предъявителя, находящиеся у добросовестного приобретателя, а также уточнение норм уголовно - процессуального законодательства, касающихся места и сроков хранения денег и ценных бумаг на предъявителя, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам;

- установление более четких правил в законодательстве об инвестиционной деятельности требует внесения изменений в Закон РСФСР "Об иностранных инвестициях".

Одним из основных направлений совершенствования исполнения законодательства о защите прав инвесторов следует признать усиление правоприменительных полномочий регуляторов рынка, а также развитие иных эффективных правовых форм защиты прав инвесторов.

Для стимулирования инвестиций в российскую экономику необходимо устранить двойное налогообложение доходов инвесторов инвестиционных фондов; упростить систему расчета подоходного налога с физических лиц, получающих доходы на рынке ценных бумаг; урегулировать проблемы налогообложения в тех случаях, когда речь идет о компенсациях лицам, пострадавшим от неправомерных действий на финансовом и фондовом рынках.

Решение проблемы защиты инвесторов путем страхования и создания компенсационных схем требует разработки программы страхования рисков инвесторов на рынке ценных бумаг, а также подготовку необходимых законов и иных нормативных правовых актов.

Требуется как совершенствование уже имеющейся нормативно-правовой базы, так и разработка новых актов, в том числе федеральных законов о внесении изменений и дополнений в законы "О рынке ценных бумаг", "Об акционерных обществах", "Об иностранных инвестициях", "О бухгалтерском учете", в Уголовный кодекс Российской Федерации в части ответственности за новые виды правонарушений на фондовом рынке, в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, в Гражданский процессуальный кодекс РСФСР, в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, новых законов "Об ответственности за совершение сделок с использованием служебной информации на рынке ценных бумаг", "Об аффилированных лицах", "Об инвестиционных фондах", "О реорганизации коммерческих организаций", "О страховых и гарантийных фондах на рынке ценных бумаг", изменения в налоговом законодательстве.

За последние два года в этом направлении достигнуты определенные результаты, прежде всего в области законодательства. В то же время для привлечения инвестиций в российскую экономику защита прав инвесторов должна быть поднята на новый уровень.

Во-первых, резкая активизация (по сути, демонстрация) деятельности по обеспечению прав инвесторов (включая инфраструктурные меры) необходима в условиях текущего финансового кризиса как фактор восстановления инвестиционной привлекательности страны. Очевидно, что полный эффект может быть достигнут только в комплексе с другими антикризисными мерами и урегулированием с инвесторами долговых проблем.

В первую очередь речь идет об использовании существующего инструментария регулирования деятельности участников рынка в интересах инвесторов, однако необходимо ужесточение контроля и исполнения законодательства. Эта задача является по сути антикризисной и носит краткосрочный характер.

Во-вторых, вне зависимости от текущей конъюнктуры существует значительная потребность в систематизации законодательной базы и методов регулирования (защиты инвесторов). Хотя, выше отмечалось, что в 1996-1998 гг. в области права и регулирования участников рынка достигнут определенный прогресс, сохраняются такие фундаментальные проблемы, как определенная фрагментарность законодательства; противоречие между имеющимися задачами государственного регулирования и правомочиями государства по их реализации; практика исполнения существующего законодательства. Эта задача является среднесрочной, хотя бы в силу масштаба и затрат.

В-третьих, инициатива стран "большой семерки" по реформированию мировой финансовой системы (реформирование финансовой и бухгалтерской отчетности, прозрачность в отношении инвестиционных рисков, снятие ограничений для движения капиталов и др.) может дать импульс для соответствующих преобразований национальных рынков. Если в перспективе указанные требования к развивающимся рынкам станут реальным критерием предоставления "антикризисной" финансовой помощи из специальных фондов МВФ, соответствующие преобразования приобретают макроэкономическое и социально-политическое значение для России. Вместе с тем, это долгосрочная задача с учетом неоднозначного восприятия на национальном уровне всего комплекса возможных требований (причем во всех странах с развивающимися рынками).

С учетом вышесказанного целесообразно ориентироваться на два стратегических этапа реализации институциональных преобразований в рассматриваемой области. Первый этап, на наш взгляд, должен базироваться на:

- активизация и ужесточение государственного регулирования (централизация регулирующих и контрольных функций, законодательное расширение правомочий регулятивных органов);

- доминирование государственных форм защиты инвесторов (внесение комплекса поправок и принятие новых законодательных актов, система санкций и ответственности, систематический контроль, жесткий инфорсмент).

Речь не идет о прямом и постоянном вмешательстве государства: итогом должно быть формирование целостной и гибкой системы контроля, которая состоит из следующих компонентов:

- система регулятивных органов с четко описанными правомочиями и обязанностями, критериями взаимоотношений с участниками рынка, прозрачной иерархией взаимоотношений между собой;

- детальное описание стандартов деятельности участников, прав инвесторов, соответственно типов нарушений;

- диверсифицированная система применяемых санкций, где меры ответственности варьируются от наиболее мягких до самых жестких;

- система обеспечения информационной прозрачности в интересах инвесторов, которую следует понимать двояко: как часть безусловных и детальных стандартов деятельности участников рынка и как разъясняющее дополнение к системе санкций.

Следует заметить также, что текущий финансовый кризис создает максимально благоприятные условия для ужесточения государственного регулирования: если на этапе подъема рынка многоплановые издержки такого вмешательства могли бы быть заметны и достаточно негативны (по крайней мере в виде краткосрочного эффекта), то при почти нулевой активности участников рынка в условиях кризиса это не станет весомым дестабилизирующим фактором, но позволит провести необходимые изменения с минимальными потерями.

Кроме того, речь идет в определенном смысле о подготовительных мерах. Начало второго этапа можно связывать с посткризисным подъемом рынка. В институциональном плане его основой должна стать сформированная на первом этапе и описанная выше система контроля, однако необходимы следующие модификации:

- постепенная либерализация системы государственного регулирования в пользу саморегулируемых организаций участников рынка (при сохранении базовых контрольных функций за регулятивными органами - передача СРО ряда функций по лицензированию, выработке стандартов деятельности, контролю);

- усиление роли негосударственных форм защиты интересов инвесторов (страховые и гарантийные фонды, третейские суды на основе норм корпоративной и профессиональной этики и др.).

Литература

Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник зарубежного законодательства. Отв. ред. В.А. Туманов. М., БЕК, 1995.

Афанасьев М., П. Кузнецов, А. Фоминых (1997): Корпоративное управление глазами директората (по материалам обследований 1994-1996 гг.). - В: Вопросы экономики, № 5, с. 84-101.

Батлер У.Э., М.Е. Гаши-Батлер (1997): "Корпорации и ценные бумаги по праву России и США". М., Зерцало.

Блэк Б., Р. Крэкман, А. Тарасова (1997): "Комментарий федерального закона об акционерных обществах". Рукопись части 1.

Богатых Е. (1996): "Гражданское и торговое право. От древнего римского к современному российскому". М.: ИНФРА-М.

Браверман А., В. Люкманов, Д. Иванов (1995): "Корпоративный капитал: структура и динамика". - В: Рынок ценных бумаг. № 12, с. 14-18.

Васильев А."История Востока", Т.1 Москва 1998.

Васильев Е.А., ред. (1993): "Гражданское и торговое право капиталистических государств". М.: Международные отношения.

Всероссийское совещание "О состоянии и перспективах рказвития акционерных обществ в Российской Федерации". Москва, 10 февраля 1998 г.

Глушецкий А. (1997): "Общество (товарищество) с ограниченной ответственностью: подводные камни". - В: Экономика и жизнь, № 19, май, с. 30.

Госкомстат РФ (1997): Российский статистический ежегодник: Стат. сб. Госкомстат России. М., 1997.

Госкомстат РФ (1999): "Социально-экономическое положение России. 1998 год." М.

Грэй Ч.В., Р. Дж. Хэнсон (1994): "Корпоративные отношения в Центральной и Восточной Европе. Уроки рыночной экономики развитых стран". - В: Корпоративное управление и права акционеров. М., п. 1.3.

Жамен С., Л. Лакур (1993): "Торговое право". М.: Международные отношения.

ИНИОР (1994): Анализ и прогноз состояния рынка ценных бумаг. М.: Институт исследования организованных рынков.

ИЭПП / IET (1998): Российская экономика в январе-сентябре 1998 года. Тенденции и перспективы. М.

ИЭПП / IET (1998): Экономика переходного периода. М.

Камстра М. (1998): Макроэкономические факторы интеграции компаний. - В: Эксперт, 1998, № 46, 16 ноября, с. 24.

Кашанина Т.В. (1995): "Хозяйственные товарищества и общества: правовое регулирование внутрифирменной деятельности". М.: ИНФРА-М.

Клепач А., П. Кузнецов, П. Крючкова (1996): "Корпоративное управление в России в 1995-1996 гг." - В: Вопросы экономики, № 12, с. 73-87.

Кобринская Л. (1997): "Эмиссионная деятельность акционерных обществ". - В: Журналъ для акционеров, № 11, с. 13-15.

Комментарии к Гражданскому кодексу. Ростов-на-Дону, "Феникс", 1995.

Комментарий части первой Гражданского кодекса Российской Федерации для предпринимателей. М., Фонд "Правовая культура", 1995.

Кулагин М.И. (1992): "Предпринимательство и право: опыт Запада". М.: Дело.

Леонтьевский центр (1996): "Сравнительный анализ экономических результатов работы российских предприятий различных форм собственности". Москва, Санкт-Петербург, Международный центр социально-экономических исследований "Леонтьевский центр".

Ляпина С. (1998): Слияния и поглощения - признак развитой рыночной экономики. - В: Рынок ценных бумаг, 1998, № 8, с. 17-20.

Мейер К. (1996): "Корпоративное управление в условиях рыночной экономики и экономики переходного периода". - В: Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного общества. М., с. 23-57.

Миркин Я.М. (1995): "Ценные бумаги и фондовый рынок". М., Перспектива.

МИРПЭ (1996): "Схемы, поясняющие Федеральный закон "Об акционерных обществах". М.: Международный институт развития правовой экономики.

Мовсесян А.Г. (1997): Интеграция промышленного и банковского капитала: современные мировые тенденции и проблемы развития в России. М., Финансы и статистика, 1997.

Приватизация государственных и муниципальных предприятий в России: Сб. документов. В 4-х выпусках. М., Республика, Нива России, 1993-1994.

Радыгин А. (1994): "Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее". М.: Республика.

Радыгин А., В. Гутник, Г. Мальгинов (1995): Структура акционерного капитала и корпоративный контроль: контрреволюция управляющих? - В: Вопросы экономики. №10, с. 47-69.

Рубцов Б.Б. (1996): "Зарубежные фондовые рынки: инструменты, структура, механизм функционирования". М., ИНФРА-М.

Симонети М. (1996): "Проблемы регулирования фондовых рынков в странах с переходной экономикой в послеприватизационный период". CEEPN.

Собрание законодательства РФ.

Становление рыночной экономики в странах Восточной Европы / Пер. с англ. Общ. ред. и предисловие Н.А. Макашевой. - М.: Российский государственный гуманитарный университет, 1994.

Стиглиц Дж. (1989): "Кредитные рынки и контроль над капиталом". - В: Мировая экономика и международные отношени. №6, с. 41-53.

Тихомиров М.Ю., ред. (1998): Комментарий к Федеральному закону "Об акционерных обществах". М.

"Федеральный закон "Об акционерных обществах". Практический комментарий к применению. М.: Центр деловой информации, 1996.

ФКЦБ (1995): "Проблемы развития рынка ценных бумаг в России." Доклад Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ. М., июль 1995.

ФКЦБ (1996-1999): Постановления и распоряжения.

ФКЦБ (1996a): "Владение акциями компаний и корпоративное управление в Российской Федерации". Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг. Май 1996.

ФКЦБ (1996b): "Проблемы развития коллективных инвесторов в России". Доклад Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. М., август 1996.

ФКЦБ (1997): "Развитие рынка ценных бумаг в России." Доклад Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг. М.

ФКЦБ (1999): "О деятельности Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг". М.: ФКЦБ.

Хорошев С. (1998): Реформа собственности. - В: Журналъ для акционеров, 1998, № 2, с. 44-46.

Чарльзворт Дж. (1958): "Основы законодательства о компаниях". М.

Шерман Х.Д., Б.А. Бэбкок, Дж. Мазулло (1994): "Три модели корпоративных отношений". - В: Корпоративное управление и права акционеров. М., п. 1.2.

Шмелева Н., А. Радыгин (1993): Приватизация и финансовая система в России: проблемы взаимодействия. - В: Вопросы экономики, №9, с. 67-73.

Aghion Ph., J. Tirole (1996): Real and Formal Authority in Organizations. - In: Journal of Political Economy, 105, pp. 1-29.

Alchian A.A., Demsetz H.(1972): Production, information costs, and economic organization. - In: American Economic Review, 1972, Vol. 62, №6, pp. 777-795.

Arrow K. (1990): Interview. - "Economics and Sociology. Redefining Their Boundaries: Conversations with Economists" Ed. by R. Swedberg, Princeton University Press 1990.

Arrow K.J. (1974): The limits of organization. New York, Norton, 1974.

Aukutsionek S., R. Kapeliushnikov, V. Zhukov (1998): Dominant shareholders and performance of industrisl enterprises. - In: The Russian Economic Barometer, 1998, №1, pp. 8-41.

Bagnoli M., Lipman B.. Successful Takeovers Without Exclusion. - Review of Financial Studies. vol. 1 (1988), pp. 89-110.

Barberis N., Boycko M., Shieifer A., Tsukanova N. How Does Privatisation Work? Evidence from the Russian Shops: - Journal of Political Economy. Vol. 104 (1996), pp. 764-790.

Berle A.A., G.C. Means (1932): The Modern Corporation and Private Property. New York: Macmillan.

Black B.S., A.S. Tarassova (1996): RF Federal Law On Joint Stock Companies (Translation from Russian)

Black B.S., R. Kraakman (1996): "A Self-Enforcing Model of Corporate Law". Harvard Law Review 109: 1911-1981.

Black B.S., R. Kraakman, J. Hay (1996): "Corporate Law from Scratch". In: R. Frydman, Ch.W. Gray, A. Rapaczynski eds., Corporate Governance in Central Europe and Russia, vol. 2: Insiders and the State 245-302. Central European University Press.

Black F. (1986): Noise. - <<Journal of Finance" Vol. 41, pp. 529-543.

Blasi J., M. Kroumova, D. Kruse (1997): "Kremlin capitalism: the privatization of the Russian economy." Cornell University Press-Ithaca.

Board Directors and Corporate Governance: Trends in the G7 Countries over the Next Ten Years. Oxford, 1992.

Boardman A.E., A.R. Vining (1989): Ownership and Performance in Competitive Environments: a Comparison of the Performance of Private, Mixed and State-Owned Enterprises. - Journal of Law and Economics. Vol. 32, pp. 1-33.

Bohm A., ed. (1997): "Economic Transition Report 1996". - Ljubljana: CEEPN.

Boyko M., Shleifer A., Vishny R. (1995): Privatizing Russia. - Cambridge MA: The MIT Press.

Calvo G., Frankel J. (1991): Credit Markets, Credibility and Economic Transformation. - Journal of Economic Perspectives. Vol. 5, pp. 139-148.

CEEPN (1996): Seventh Annual Conference on Economic Transition. December 6-7, 1996, Dubrovnic, Croatia. Country Reports.

Charkham J. (1994): "Keeping Good Company". Oxford, Clarendon Press.

Claessens S., Djankov S. (1997): "Politicians and Firms: Evidence From Seven Central and Eastern European Countries". The World Bank Washington 1997.

Clague C., Keefer P., Knack S., Olson M. (1997): Institutions and Economic Performance: Property Rights and Contract Enforcement. - Institutions and Economic Development. Growth and Governance in Less-Developed and Post - Socialist Countries. Ed. by C. Clague. The Jonh Hopkins University Press 1997

Clark R.C. (1986): "Corporate Law". Boston, Little, Brown & Co.

Coase R.H. (1960): The problem of social costs. - In: Journal of Law and Economics, 1960, Vol. 3, №1, pp. 1-44.

Coffee J.C. (1988): "Shareholders Versus Managers". Oxford University Press.

Coffee J.C. (1994): Investment Privatization Funds: The Czech Experience. "Corporate Governance in Central Europe and Russia". - A Joint Conference of the World Bank and Central European University Privatization Project. - Washington. 15-16 December.

Coffee J.C. (1996): "Institutional Investors in Transitional Economies: Lessons from the Czech Experience". - In: Roman Frydman, Cheryl W. Gray and Andrzej Rapaczynski, eds., Corporate Governance in Central Europe and Russia, Central European Press: Budapest, Vol. 1, pp. 111-186.

Cogut B. (1994): Direct Investments and Corporate Governance in Transition Economies."Corporate Governance in Central Europe and Russia". - A Joint Conference of the World Bank and Central European University Privatization Project. - Washington. 15-16 December.

Comparative analysis of the key features of the Czechoslovak, Polish and Russian mass privatisation processes. OECD Advisory Group on Privatization. - Fifth Pl. Session doc. - 1994. - Paris, March 2-4.

Crain, A. Zaardkoohi (1978): A Test of the Property Rights Theory of the Firm: Water Utilities in the United States. - Journal of Law and Economics. Vol. 21, pp. 395-408.

Davies D. (1981): Property Rights and Economic Behavior in Private and Government Enterprises: The Case of Australia's Banking System. - Research in Law and Economics. Vol. 3. Ed. by R. Zerbe JAI 1981, pp. 111-142.

Davies D. (1977): Property Rights and Economic Efficiency: The Australian Airlines Revisited. - <<Journal of Law and Economics>> Vol. 20, pp. 223-226.

De Alessi L. (1977): Ownership and Peak - Load Pricing in the Electric Power Industry. - "Quarterly Review of Economics and Business" Vol. 17, pp. 7-26.

De Melo M., Denizer C., Gelb A. (1997): From Plan to Market: Patterns of Transition. - Macroeconomic Stabilization in Transition Economies. Ed. by M. Blejer, M. Skreb. Cambridge University Press 1997, pp. 17-72.

Demsetz H., K. Lehn (1985): The Structure of Corporate Ownership: Causes and Consequences". Journal of Political Economy, 93, pp. 1155-1177.

Diermeier D., Ericson J., Frye T., Lewis S. (1997): Credible Commitment and Property Rights: The Role of Strategic Interaction Between Political and Economics Actors. - <<The Political Economy of Property Rights. Institutional Change and Credibility in the Reform of Centrally Planned Economies>> Ed. by D. Weimer. Cambridge University Press 1997, pp. 20-42.

Earl J., S. Estrin (1995): Employee Ownership in Transition. - Stanford University: CISAC.

Earl J., S. Estrin, L. Leshchenko (1995): The Effects of Ownership on Behavior: Is Privatization Working in Russia? The World Bank workshop "Are Russian Enterprises Restructuring?"April 11-12.

Earl J., S. Estrin (1997): "Privatization versus Competition: Changing Enterprise Relations in Russia". London Business School and Central European University 1997.

EBRD (1998): EBRD Transition Report 1998.

EEEI (1993): "Privatization. A Bibliography"/ Eastern European Enterprise Institute. Orono: University of Main, 1993.

Fama E. (1970): Efficient Capital Markets: a Review of Theory and Empirical Work. - Journal of Finance. Vol. 25 (1970), pp. 383-417.

Fama E. (1991): Efficient Capital Markets II. - Journal of Finance. Vol. 46 (1991), pp. 1575-1617.

Frydman R., A. Rapaczynski, J. Earl (1993): Privatization in the Transition to a Market Economy. - London: Pinter Publishers.

Frydman R., Ch.W. Gray, A. Rapaczynski, eds. (1996): "Corporate Governance in Central Europe and Russia". Vol. 1: Banks, Funds and Foreign Investors. Vol. 2: Insiders and the State. Budapest, London and New York: Central European University Press.

Frydman R., Gray C., Hessel M., Rapaczynski A. (1997): "Private Qwnership and Corporate Governance: Some Lessons from Transition Economies" Research Report № 97-28 New York University 1997.

Funkhouser R., McAvoy P. (1979): A Sample of Observations on Comparative Prices in Public and Private Enterprises. - Journal of Public Economics. Vol. 11 (1979), pp. 353-368.

Grossman S., Hart O. (1980): Takeover Bids, the Free - Rider Problem, and the Theory of Corporation. - Bell Journal of Economics. Vol. 11 (1980), pp. 42-64.

Grossman S., Hart O. (1988): One Share - One Vote and the Market for Corporate Control. - Journal for Financial Economics. Vol. 20 (1988), pp. 175-202.

Grossman S.J., O.D. Hart (1982): Corporate financial structure and managerial incentives. - In: The Economics of Information and Uncertainty. Ed. J.J. McCall. Chicago, University of Chicago Press, 1982, pp. 123-155.

Grossman S.J., O.D. Hart (1986): "The Costs and Benefits of Ownership: a Theory of Vertical and Lateral Integration". Journal of Political Economy, 1986, Vol. 94, pp. 691-719.

Handley K., Murrel O., Ryterman R. (1998): Law, Relationships and Private Enforcement: Transactional Strategies of Russian Enterprises, mimeo, 1998.

Hart O. (1995): "Firms, Contracts, and Financial Structure" Clarendon Press. Oxford. 1995

Hart O., Moore J. (1988): Incomplete Contracts and Renegotiation. - Econometrica. Vol. 56 (1988), pp. 755-786.

Hart O., Moore J. (1990): Property Rights and the Nature of Firm. - Journal of Political Economy. Vol. 98 (1990), pp. 1119-1158.

Hart O.D. (1995): Corporate governance: some theory and implications. - In: The Economic Journal, 1995, Vol. 105, №430, May, pp. 678-689.

Healey P., Palepu K., Ruback R. (1990): "Does Corporate Governance Improve After Mergers?" NBER Working Paper №3348 (1990).

Hicks J. (1986): "A Theory of Economic History". Oxford University Press. 1986

Hirschman A.O. (1970): Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organisations and States." Cambridge: Harvard University Press.

Hirshleifer D., Titman S. Share Tendering Strategies and the Success of Hostile Takeover Bids - Journal of Political Economy. Vol. 98, pp. 295-324

Holmstron, B. Nalebuff (1992): To the Raider Goes the Surplus? A Reexamination of the Free - Rider Problem. - Journal of Economic Management Strategy ! Vol. 1

Hubbard G., Palia D. (1995) Benefits of Control, Managerial Ownership, and the Stock Returns of Acquiring Firms. - Rand Journal of Economics ! Vol. 26, pp. 782-792

IET (1992-1999): Annual reports on russian economy. Trends and prospects. Moscow: Institute for the Economy in Transition.

IET (1997-1999): Monthly reports on russian economy. Trends and prospects. Moscow: Institute for the Economy in Transition.

IET-IRIS (1995): "Secondary Markets for Corporate Control". The Final Report. Moscow: Institute for the Economy in Transition: July 1995.

Klein (1996): Why (Hold - Ups) Occur: Self - Enforcing Range of Contractual Relationships. - Economic Inquiry ! Vol. 34, pp. 444-463

Knack S., Keefer P. (1995): Institutions and Economic Performance: Cross - Country Tests Using Alternative Institutional Measures. - Economics and Politics ! Vol. 7, pp. 207-227

La Porta R., F. Lopez-de-Silanes, A. Shleifer, R.W. Vishny (1997): "Law and Finance". HIID, Development Discussion Paper №576.

Lastovicka R., A. Marcincin, M. Mejstrik (1994): Privatization and the capital markets in the Czech and Slovak Republics. Prague: IES, CERGE, EU. Working Papers Series. №54.

Leblang (1994): "Property Rights, Democracy and Economic Growth" T. Jefferson Program in Public Policy Working Paper №27 College of William and Mary

Lin J.Y., J.B. Nugent (1995): "Institutions and economic development". - In: Handbook of Development Economics, 1995, Vol. III, ch. 38, p. 2301-2370.

McAndrews J., Wasilyev G. (1995): "Simulations of Failure in a Payment System". Federal Reserve Bank of Philadelphia Working Paper

McConnel J., Muscarella C. (1986): Corporate Capital Expenditure Decisions and the Market Value of the Firm. - Journal of Financial Economics. Vol. 14, pp. 399-422

Morck R., Shleifer A., Vishny R. (1988): Management Ownership and Market Valuation: on Empirical Analysis. - Journal of Financial Economics. Vol. 20, pp. 293-315

Morgan D. (1977): Investor - Owned vs. Publicly Owned Water Agencies: An Evaluation of the Property Rights Theory of the Firm. - Water Resources Bulletin. Vol. 13, pp. 775-781

North D. (1978): Structure and performance: the Task of Economic history. - In: Journal of Economic Literature, 1978, Vol. 16, September, pp. 963-978

North D. (1981): "Structure and Change in Economic History" W.W. Norton

North D. (1993): Institutions and Credible Commitment. - <<Journal of Institutional and Theoretical Economics>> Vol. 149, pp. 11-23

North D., R. Thomas (1973): "The Rise of the Western World". Cambridge University Press

Palmer J., J. Quinn, R. Resendes A. (1983): Case Study of Public Enterprise: Grey Coach Lines, Ltd. - "Crown Corporations in Canada" Ed. by R. Prichard. Butterworths, pp. 369-446

Pashigian P. (1976): Consequences and Causes of Public Ownership of Urban Transit Facilities. - Journal of Political Economy. Vol. 84, pp. 1239-1260.

Peltzman S. (1971): Pricing in Public and Private Enterprises: Electric Utilities in the United States. - Journal of Law and Economics. Vol. 14, pp. 109-147

Phelps E., R. Frydman, A. Rapaczynski, A. Shleifer (1993): Needed mechanisms for Corporate Governance and Finance in Eastern Europe. - In: Economics of Transition. Vol 1, P.171-207.

Pistor K. (1993): Privatization and Corporate Governance in Russia - an Empirical Study. Workshop on Russian Economic Reform. - Stanford University. - CISAC. 22-23 November.

Pistor K., R. Frydman and A. Rapaczynski (1994): "Investing in Insider-Dominated Firms. A Study of Russian Voucher Privatization Funds". "Corporate Governance in Central Europe and Russia", A Joint Conference of the World Bank and Central European University Privatization Project, Washington, 15-16 December

Pistor K., Turkewitz J. (1994): Coping with Hydra-State Ownership after Privatization. Comparative Study of Hungry, Russia, and the Czech Republic. "Corporate Governance in Central Europe and Russia". - A Joint Conference of the World Bank and Central European University Privatization Project. - Washington, 15-16 December.

Porter M.(1987): From Competitive Advantage to Corporate Strategy. - Harvard Business Review. May - June 1987, pp. 43-59

Prentice D., P. Holland (1993): "Contemporary Issues in Corporate Governance". Oxford, Clarendon Press.

Radygin A. (1992): "Spontaneous privatization: motivations, forms and stages". - In: Studies on Soviet Economic Development. Birmingham, Vol.3, №5, pp. 341-347

Radygin A. (1995a): "The Russian Model of Mass Privatization: Governmental Policy and First Results". - In: Privatization, Conversion, and Enterprise Reform in Russia. With a forew. by Kenneth Arrow. Boulder, San Francisco, Oxford: Westview Press, 1995, pp. 3-18

Radygin A. (1995b): "Privatisation in Russia: Hard Choice, First Results, New Targets". London: CRCE-The Jarvis Print Group

Radygin A. (1996): "Securities Markets Development and its Relationship to Corporate Governance in Russia". Paris, OECD.

Radygin A. (1997): "Corporate Governance Through the Banks: The Experience of Russia." OECD AGP 11th Plenary Session, Rome, 18-19 September 1997, Room Doc. DAFF/PRIV/AGP/11/1.

Radygin A. (1998): Corporate Securities Market Development in Russia. - In: Capital Market Development in Transition Economies. Country Experience and Policies for the Future. Paris, OECD, 1998, ch. 9, pp. 161-188.

Scully G., D. Slottje (1991): Ranking Economic Liberty Across Countries. - Public Choice. Vol. 69, pp. 121-152

Shleifer A., R.W. Vishny (1995): "A Survey on Corporate Governance". Discussion paper 1741, Cambridge: Harvard Institute of Economic Research, October.

Shleifer A., R. Vishny (1986): Large Shareholders and Corporate Control. - Journal of Political Economy. Vol. 94, pp. 461-488

Stiglitz J.E. (1994): Whither socialism? The MIT Press. Cambridge, Massachusetts, 1994.

Stulz R. (1988): Managerial Control of Voting Rights. - Journal of Financial Economics. Vol. 20, pp. 25-59

TACIS (1998): Financial Industrial Groups. November.

Teall R. (1996): A Binomial Model for the Valuation of Corporate Voting Rights. - Journal of Business, Finance and Accounting. Vol. 23, pp. 603-616

Teweles R., E. Bradley, T. Teweles (1992): "The Stock Market" 6-th ed. John Wiley and Sons

Tobin J. (1984): "On the Efficiency of the Financial System". - In: Lloyds Bank Review, 153, pp. 1-15.

Torstensson J. (1994): Property Rights and Economic Growth: on Empirical Study. - <<Kyklos>> Vol. 47, pp. 231-247

UNCTAD (1993): "Public enterprises restructuring and privatization. An annotated bibliography". Geneve: UNCTAD Secretariat.

Vassilyev D. (1995): "Privatization in Russia - 1994". In: Privatization in Central&Eastern Europe 1994. Ed. by Andreja Bohm. CEEPN Annual Conference Series №5, pp. 343-385

Walkling R., R. Edmister (1985): Determinants of Tender Offer Premiums. - Financial Analysts' Journal. Vol. 27, pp. 27-37

Weingast (1993): Constitutions as Governance Structures: the Political Foundations of Secure Markets. - Journal of Institutional and Theoretical Economics. Vol. 149, pp. 286-311

Williamson O.E. (1985): "The Economic Institutions of Capitalism: firms, markets, relational contracting". New York, Free Press.

Wilson G., J. Jadjow (1982): Competition, Profit Insentives, and Technical Efficiency in the Nuclear Medicine Industry. - Bell Journal of Economics. Vol. 13, pp. 472-482

World Bank - OECD (1997): "Between State and Market: mass privatization in transition economies." Ed. by Ira W. Liberman, Stilpon S. Nestor, Rai M. Desai. The World Bank-OECD.

World Bank (1995a): "Russia. Creating Private Enterprises and Efficient Markets". Ed. by Lieberman I., Nellis J. et al. - Washington: The World Bank, 1995.

World Bank (1995b): "Mass Privatization in Central and Eastern Europe and the former Soviet Union. A Comparative Analysis". Ed. by Lieberman I. et al. - Washington: The World Bank, 1995.

World Bank (1996): "From plan to market." World Development Report 1996. Oxford University Press.

World Bank (1998): World Development Report 1998/1999. Knowledge for Development. Washington D.C.

Wouters H. (1973): "Le droit des societes anonymes dans les pays de la CEE". Bruxelles.

Zingales L. What Determines the Value of Corporate Votes? - Quarterly Journal of Economics. Vol. CX, pp. 1075-1110


Акция
Закажите работу сегодня со скидкой до 25%
Узнать стоимость работы
Рассчитаем за 1 минуту, онлайн


1. Пасхапраздник праздников Цель- познакомить детей с пасхальными традициями обычаями играми;
2. Снежная сказка. Часть 3
3. предложения и в модели кейнс
4. Распределение как элемент маркетинга
5. Тема 14- Фінанси торговельного підприємства План Сутність фінансів та фінансової системи
6. Функционирование английского глагола GET в плане его полисемии
7. РЕФЕРАТ дисертації на здобуття наукового ступенякандидата економічних наук Київ ~ 1999
8.  Теория и практика лабораторных микробиологических исследований
9. School 1 Find the odd word
10. часов Изм
11. Курсовая работа- Оценка систем на основе модели ситуационного управления
12. Роль рек в освоении и заселении Сибири
13.  Економічні цикли та їх теорії 2
14. Все что я держал в своих руках я потерял
15. Физиология терморегуляции
16. Структура проблемного вивчення матеріалу
17. Методы оптимальных решений
18. Фатеева Наталья Николаевна
19. і Її сутність полягає у переході від господарства привласнюючого збиральництва мисливства і рибальства
20. Статья 131 Государственная регистрация недвижимости 1